Bevezetés
A mai napot közvetlenül egy bibliai szöveggel szeretném kezdeni (Máté 14:1-12;NEÜ):
Nem tudom, hallottam-e már prédikációt erről a szövegről. Első ránézésre inkább hangzik Game Of Thrownsnak, mint a Bibliának, de ez egy valós esemény, és nem kitalált, és egy pont ebben a szövegben különösen megtetszett nekem, amiről később szeretnék részletesebben beszélni.
Jézus csodái
De a történet eleje is érdekes. Azokkal a csodákkal kezdődik, amelyeket Jézus tett, és amelyekről az emberek meséltek egymásnak.Galilea uralkodója, Heródes Antipász, aki egyébként Nagy Heródes fia volt, akiről minden évben karácsonykor hallunk, úgy értelmezi ezeket a csodákat, mint egy feltámadt halott ember tetteit.
Nyilvánvaló, hogy abban az időben az emberek sokkal inkább hittek a csodákban, és sok mindent értelmeztek.
A Bibliából tudjuk, hogy csak egyetlen igazi, lényegi változással járó halott feltámadás volt, mégpedig Jézus Krisztusé.
Voltak más esetek is, amikor halottakat támasztottak fel, mint például Lázár, de ezek az emberek normális emberek maradtak, majd normálisan éltek tovább, és valamikor újra meghaltak.
Hogyan értelmeznék a mai emberek az ilyen csodás gyógyulásokat, mint Jézus tette akkoriban, és hogyan mesélnének ezekről másoknak?
Az ezoterikus beállítottságú emberek valószínűleg lelki gyógyulásról mesélnének, a racionalista emberek talán megpróbálnának magyarázatot találni arra, hogy az egész pszichomatikus volt, és így tovább.
Az emberek nagyon gyakran mindent megpróbálnak megmagyarázni, megérteni és irányítani.
Különösen a természetfeletti gyógyulásoknál botlok ebbe újra és újra bele. Valójában ma is vannak gyógyulások ajándékai, ahogy például az 1Kor 12:28-ban is olvasható. Csak abban nem vagyok annyira biztos, hogy ez pontosan hogyan értendő. Ennek a szakasznak egyes fordításaiban az áll, hogy Isten ajándékokat ad, hogy meggyógyítson, más fordításokban pedig az, hogy vannak olyan személyek, akiknek van gyógyító ajándékuk.
Tehát Isten természetfeletti gyógyulásokat ad egyes embereknek különleges helyzetekben, vagy vannak olyan keresztények, akiknek gyakorlatilag mindig megvan a gyógyítás ajándéka, és mindig használhatják azt?
Úgy tűnik, hogy az alapvető görög szöveg mindkét fordítást lehetővé teszi. A második értelmezést meglehetősen nehéznek találom, mert számomra úgy tűnik, mintha Isten kegyelmi ajándékait irányítanánk és uralnánk. De lehet, hogy tévedek.
Most hagyjuk el a szöveg belépési pontját, és térjünk rá a lényegre.
Az új ember
Újra elolvasom a 3. és 4. verset:
Kéz a kézzel: melyikőtök írt például ilyen kijelentést Schröder volt német kancellárnak, amikor az 5. számú feleséget választotta?
Schrödernek tulajdonképpen fájdalomdíjat kellett fizetnie az 5. feleségének exének, mert a válás feltétele volt, hogy ez a feleség újra elváljon Schrödertől, mert amíg még házasok voltak, addig már volt kapcsolata Schröderrel.
Ez nem történt meg, mire a volt férj beperelte Schrödert, és nyert.
Az ilyen híreknél az ember elgondolkodik, hogy egyáltalán miért válik hírré. Csak a Bild.de hírportálon találtam róla egy cikket, amit általában kerülök.
A felszínen úgy tűnik, hogy ez egy hasonló eset.
Úgy tűnik, Heródes elvette a feleségét a testvérétől, Fülöptől, és maga vette feleségül, és ez az akkori törvényekbe ütközött. És a feleség nyilván egyetértett ezzel, mert ő uszította Heródest arra, hogy börtönbe vessék Jánost.
Nem akarok belemenni abba, hogy egy ilyen törvénynek ma is lenne-e értelme vagy sem. Személy szerint úgy gondolom, hogy a törvényhozónak azokra a területekre kellene koncentrálnia, amelyek az együttélés fenntartását garantálják, és nem kellene egészen a személyes életvitel kérdéseibe belevágnia.
Személy szerint általánosságban véve úgy gondolom, hogy a válás helytelen, és a Biblia szerint nem kívánatos. De mindannyian hibás, bűnös emberek vagyunk, és ennek következtében olyannyira bűnösek lehetünk egymás iránt, hogy ez már nem lehetséges. Ezért mindig lesznek elválások, és szerintem az is helyes, hogy a válásoknál a bűnösség elvét eltörölték. Végül is milyen szempontok alapján kellene megítélni a bűnösséget egy különválásnál?
Az etika ára
De térjünk most végre rá a szöveg lényegére.
Tisztázzuk, hogy miért került János börtönbe. Kritizálta az uralkodó életmódját.
Egy etikai kérdés miatt került börtönbe.
Nem az evangéliumért, az emberi jogokért vagy bármi ilyesmiért tartóztatták le, hanem azért, mert egy uralkodó személyes, helytelen viselkedését bírálta.
Mit ér nekünk valójában az etika?
Ez nehéz kérdés.
Ha megtiltanák, hogy az evangéliumról beszéljünk, akkor remélhetőleg nem tartanánk magunkat hozzá.
De egy ember, ráadásul egy meglehetősen despotikus uralkodó személyes helytelen viselkedését kritizálni, kellene-e?
Ez egyébként ma is veszélyes.
Törökországban például ott van a török büntető törvénykönyv 299. cikke, amely az elnök megsértését akár négy év börtönnel fenyegeti. Amióta Erdogan hatalmon van, elődjéhez képest 500%-kal nőtt ennek a paragrafusnak a használata (forrás: Wikipedia).
Már minden őt ért kritika sértésként vádolható.
Vegyük például az Erdogan tudományos fokozatával kapcsolatos kételyeket. A török törvények szerint egy elnöknek egyetemi diplomával kell rendelkeznie. Valószínűleg az általa bemutatott dokumentum nem hiteles, a nevek és a dátumok nem felelnek meg a valóságnak. Ezt írja a Wikipédia is.
Pusztán jogi szempontból ezt lehetne kritizálni, de legalábbis Törökországban ezzel sokat kockáztat az ember, akár börtönbüntetést is.
Megéri ez?
Helyes volt-e, hogy János kritizálta Heródes életmódját? Lehet arra az álláspontra is helyezkedni, hogy a hatóságok úgyis azt tesznek, amit akarnak, használjuk ki az időt arra, hogy Jézusra mutassunk, ami János küldetése is volt.
János küldetése azonban nemcsak az volt, hogy rámutasson a Messiás eljövetelére, hanem azt is világossá tette, hogy miért van szüksége az embereknek a Messiásra.
Egy példa a Lukács 3, 7.8. fejezetéből; NL
Most János is különleges személy volt, különleges küldetéssel. Én nem tudtam így beszélni. Remélem, hogy az életmódomból egy kicsit láthatjátok, hogy keresztény vagyok, hogy mindig kész vagyok a hibáimat és bűneimet Jézus elé vinni, és hogy kész vagyok arra is, hogy megváltozzam, vagy hagyom, hogy Isten megváltoztasson.
Talán csak János megbízásából látszik, hogy eléggé fájdalommentesen tartotta a hibáit Heródes ellen.
De még egyszer: mennyit ér nekünk az erkölcs?
Vegyük például az "abortusz" kérdését. A zöld és a baloldali táborban elég sok olyan hang van, akik teljesen el akarják törölni a 218. paragrafust, és a nők alapvető jogának tekintik.
Ha erről nyilvánosan beszélünk, népszerűtlenné tesszük magunkat. És hogy a helyzetet tovább rontja ebben a konkrét kérdésben, a katolikus egyház, amely mindig is az abortusz fontos ellenzője volt, a visszaélési botrányok miatt teljesen eljátszotta hitelességét az emberi jogok védelme terén.
Természetesen ez nem mindig könnyű. Úgy vélem, hogy alapvetően egyetértünk az abortusz elutasításában, anélkül, hogy túlságosan részletekbe mennénk.
Más etikai kérdésekkel már nehezebb a helyzet. János az ítéletét egy ószövetségi parancsolatból vezette le, és nem hiszem, hogy magát az ítéletét egyáltalán megkérdőjelezték volna.
Ma mi az egész Bibliából, a tapasztalatainkból is levezetjük etikai ítéleteinket, és ott gyakran nagyon védekezőnek kell lennünk, mert persze lehet tévedni.
És azt is nehezen tudom megítélni, hogy mennyire súlyos a vétség.
Egy példa a politikából: Franziska Giffey berlini politikusnő csalt a doktori dolgozatában, ezért megfosztották a doktori címétől. A vizsgabizottság így döntött: "A doktori fokozatot legalábbis feltételesen szándékos, jelentős mértékű megtévesztéssel szerezte meg. A disszertáció így nem felel meg a helyes tudományos gyakorlat követelményeinek".
Most már vannak olyan hangok, amelyek szerint lehet jó politikát csinálni doktori cím nélkül is. Természetesen ez így van.
De hogyan fér össze a viselkedése a vágyott berlini polgármesteri állással? Hogyan működik akkor Berlin mint tudományos központ?
Láthatjuk, hogy az etika témája továbbra is nehéz, és nem ritka, hogy esetről esetre kell ítélkezni.
A kötelességszegéssel kapcsolatos vádak kezelése
Nézzük meg, hogyan kezelték a kötelességszegés vádját.
Heródes szerette volna meggyilkolni Jánost, de félt a felkeléstől. A hatalom megőrzése fontosabb volt a személyes érzékenységeknél, ezért ravasz despota volt.
De (új) feleségét is felbosszantotta János bírálata, ezért rávette Heródest, hogy legalább börtönbe zárassa. De ez nem volt neki elég. A lányát használta fel arra, hogy Heródest János meggyilkolására kényszerítse.
Ebből a szövegből azt is megtanulhatjuk, hogy nem szabad mindenfélét ígérni ok nélkül: "Mindegy, hogy mit akarsz, megkapod".
Tehát egy bizonyos maradék józanság a sok eufória közepette sosem árt.
Úgy tűnik, ez a Heródiás nevű asszony annyira megsebezte a büszkeségét, hogy ettől függetlenül cselekedett. Elvégre még mindig fennállt a lázadás veszélye.
Most egyikünk sem despota vagy despoták házastársa, de a kritika tud bosszantani, engem is.
Nekem személy szerint néha szükségem van egy napra, hogy túltegyem magam a dühömön, és aztán a távolságtartással racionálisan megítéljem magamnak, hogy az engem ért kritika jogos vagy indokolatlan.
És a hangnem is, meg a közeg is megzenésíti a zenét. A minap vettem észre, hogy analógban sokkal barátságosabb vagyok, mint chaten. Igen, ott gyakran megírja az ember, ami meghat vagy bosszant, és a megfogalmazás nem ritkán akaratlanul is éles.
Nekem személy szerint az a célom, hogy megtanuljam elfogadni a kritikát és viszonylag gyorsan túllépjek egy esetleges dühkitöréses fázison.
És azt is szeretném újra és újra megtanulni, hogy a kritikát úgy fejezzem ki, hogy a másik ne haragudjon, és főleg ne követelje tálcán a fejemet.
Összefoglaló
Összefoglalom.
- Jézus csodáit különbözőképpen értelmezték, de abban biztosak lehetünk, hogy Jézus Krisztus ma is tesz csodákat.
- Röviden megnéztük egykori kancellárunk példáján, hogy néha a közvélemény számára nem fontos a helytelen viselkedés kérdése.
- Jánost nagyon is foglalkoztatta az akkori uralkodó etikai vétsége, amiért börtönbe is került. Most Jánosnak is az volt a feladata, hogy rávilágítson az ember bűnösségére, és így a Messiás szükségességére. És ezt a következményektől függetlenül tette.
- Még ha nem is úgy beszélünk, mint János, néha állást kell foglalnunk etikai kérdésekben, és talán népszerűtlenné kell tennünk magunkat. Egy másik példa a politikából megmutatta nekünk, hogy gyakran eléggé sokszor az etikus magatartást egyedi esetekben kell megnézni.
- A kritika haragot válthat ki, és meg kell tanulni ezt kezelni. A hangnem és a médium is fontos. És meg kell tanulnunk úgy kritizálni, hogy a másik lehetőleg ne haragudjon.